Конструювання світу засобами медіа, або комунікативний інструментарій соціальних процесів

Довоєнний період історії показав, як успішно тоталітарні держави (СРСР і Німеччина) конструювали самі себе засобами літератури, мистецтва, кіно. Після війни прийшло телебачення, яке робило те ж саме більш м’яко з точки зору сприйняття громадян, оскільки довоєнний вплив було «точковим», і тому помітним, а телебачення зробило його постійним, відводячи від проведеного впливу увагу завдяки феномену розважальності.

Радянська література працювала не просто абстрактно на ідеологію, у неї також була своя задача – виховання нової людини. Заради цього і культивувався метод соцреалізму: «Для сюжетів соцреалізму характерний певний набір прийомів. Нерідко в основі – можливість перевиховання і духовного переродження персонажів. Якщо люди помилялися, то в колективі вони можуть виправитися і прийти до вірних рішень. Тільки праця сприяє облагороджування як окремих людей, так і суспільства в цілому. Заради нього можна і потрібно нехтувати особистими інтересами »[1].

Сьогоднішні держави мають безліч проблем, які здатні вирішувати комунікативні методи. Звідси увага до теорії «підштовхування», до збільшення рівня щастя у населення, до використання фільмів і серіалів для просування правильного з точки зору здоров’я поведінки, до стимулювання соціальних змін.

Для України такою проблемою, що потребує вирішення, є об’єднання її складових частин в єдину країну на базі загальних символів і пам’яті. Україна сьогодні відчувається розділеної: мовою, героями, авторитетами, новими назвами вулиць … Але розділеними є і багато інших країн, навіть ті, про які не думають, як про розділених, наприклад, США, де прогнозується мало не громадянська війна в майбутньому (роботи У. Лінда, наприклад).

Сьогоднішнє суспільство має набагато більше коштів для захисту своєї ідеології або квазі-ідеології від держави, оскільки є безліч неконтрольованих інформаційних потоків. Це до часів перебудови СРСР або Польща намагалися утримати ксерокси від використання в забороненому напрямку, але сьогодні це стало скрутним.

Гегемонія Грамші також є відповіддю на питання, чому минулі суспільства функціонували відносно спокійно, лише зрідка звертаючись до революцій. Гегемонія утримує картину світу, створювану керуючими, з якою згодні керовані. Цей варіант добровільного підпорядкування також зруйнований в сучасному світі знову-таки через множинності джерел комунікації.

Товариства минулого об’єднувалися за допомогою поділу на свій / чужий, ми / вони. Е. Сміт поклав в основу свого розуміння націоналізму етно-символічний підхід (див., Наприклад, [2]). В рамках нього базовими є такі культурні елементи, як символ, міф, пам’ять, цінність, ритуал, традиція. Спільна пам’ять цементує націю. Наприклад, Україна і Росія в даний момент розходяться в розумінні деяких символічних елементів [3].

Сміт бачить збереження загальних елементів навіть після періоду радикальних змін, які були під час французької, російської та китайської революції. Важливим є те, що це загальна свідомість створює спадкоємність між поколіннями. У цьому плані цікаво, що СРСР, як це не дивно, зберіг всю дореволюційну дворянську культуру як базову, але віддав її … пролетаріату.

Г. Іванкіна написала про цей феномен: «СРСР успадкував саме дворянську культуру переможеного класу, зробивши її основою виховання, освіти, творчості. І вальси Шуберта, і бали … в будинку культури – з колонами та ліпниною, і навіть військові зі звичною виправкою. У культової саги «Офіцери» колишній царський воєначальник передає естафету червоному командирові. Учні пролетарських ФЗУ писали твори на тему духовних шукань князя Андрія – малося на увазі, що персонаж графа Толстого зрозумілий майбутньому фрезерувальнику. Інший Толстой – теж граф – створював для радянських людей фантастичні світи «Аеліти», казковий простір «Буратіно» і велике минуле Петра. Постулати: служба, вірність, нестяжательство, презирство до буржуазних, тобто – не дворянським (sic!), Наворотам. У радянських – особлива гордість. Ми сприймалися спадкоємцями тієї, старої, Росії, яку ми не втрачали. Більшовицький СРСР виявився єдиним соціумом XX століття (за винятком Англії, напевно), де зберігалися і плекав аристократичні смаки. Але є нюанс: в радянській системі ці звички прищеплювалися всьому народу, а не тільки вищої еліті »[4].

Багато в чому це можна пояснити тим, що СРСР проходив процес модернізації, що вимагало посиленого розвитку освіти і науки, без яких модернізація неможлива. Це також збіглася зі зміною еліт, яка походила з політичних міркувань. Згадаймо червоних командирів, червоних професорів і рабфаки, що були механізмами цієї прискореної заміни еліти з «неправильної» на «правильну». Довелося навіть на деякий час закрити історичні факультети, поки не була вироблена «канонічна» історія країни.

Сьогодні у всіх країнах на сьогодні склалася фрагментація населення, рівної якій не було ніколи. Саме з цієї причини виникла среда, що вселяє занепокоєння виборцям, які в свою чергу посилено голосують за представників напрямку, іменованого популізмом. Ніколи раніше процес приходу кандидатів на перші посади в державі не здавався таким випадковим.

У США це виявилися вибори Трампа, які розділили населення навпіл, причому частково це зробили телеканали Fox News і MSNBC, оскільки люди дивляться те, що відповідає їхнім інтересам, тобто вони групуються навколо телеканалів, відповідних їх інтересам, тим самим поляризуючи суспільство [5 – 6 ].

Дослідники вже давно відзначили цікаву особливість нашого сприйняття: «Коли розглядається доказ, що має відношення до подання, люди мають тенденцію бачити те, що вони очікують, роблячи той висновок, який вони очікують. Інформація, яка збігається з існуючим уявленням, часто сприймається як правильна, в той час як доказ, що суперечить їм, аналізується критично і з недовірою. Наші уявлення тому менш реагують, ніж потрібно, на наслідки нової інформації »[7].

Телебачення серйозним чином штампує наші уявлення про реальність, навіть в тих областях, де цього бути не повинно. Телебачення, як виходить, здатне перемогти будь-яку логіку. Сценарист і продюсер таких серіалів, як «24» і «Батьківщина» Г. Гордон говорить наступне: «Ми постійно в танці з реальністю. Нас відвідував генерал, шанувальник «24», який розповів, що багато слідчих в Іраку і Афганістані орієнтуються на Джека Бауера [героя серіалу «24» – Г.П.]. Медіа дуже сильні. У артистів є можливість гуманізувати один одного і розповіді інших в світі, який реально вибудовує стіни і породжує страх »[8].

Г. Гордон також говорить, що коли фірма Геллапа проводила опитування серед мусульман, то там було питання «Чи любите ви американців?», На що приходив позитивні відповідь. Наступним питанням було «Ви зустрічалися з американцями?». Відповіддю було «Ні». Звідки ж люди знали американців, відповідь – серіал «Друзі»

Ми живемо в світі, побудованому не нами, а серіалами і соціальними медіа. Саме вони розповідають нам, що таке добре і що таке погано, хто є друг і хто є ворог. Але якщо раніше все знали один набір казок, то тепер їх нескінченно багато, щоб так само успішно бути базою для об’єднання. Таким чином теж продукується різний свідомість.

Ще в 2008 р К. Джеймісон з співавтором випустили дослідження, як впливають головні консервативні медіа, а серед них є смотрімий багатьма канал Fox News і друга найбільш читана газета країни Wall Street Journal [9]. Вони приходять до висновку, що консервативні медіа діють по моделі луна-камери, користуючись одними і тими аргументами в різних виданнях. Політичне радіо, як виявляється, має навіть більше значення для інформування, ніж телебачення і газети [10].

Дж. Байден, коли був віце-президентом, подякував кінопродюсерів за те, що суспільство схвалив право на одруження геїв. Дослівно він сказав наступне: «Це все не через те, що ми ввели закон. Це був серіал «Уїлл і Грейс», це були соціальні медіа. Буквально. Саме це змінило ставлення людей. Тому я був впевнений, що більшість людей «прийме і досить швидко» одруження геїв »[11- 13].

Телебачення в змозі не тільки вводити нові типи поведінки на додаток до існуючих, а й жорстко скасовувати старі. Найяскравішим прикладом на пострадянському просторі стала історія про те, як Росія розривала радянську модель народів-братів – Росії та України. Реально була запропонована модель, яка зберегла народи-брати, просто до влади в цьому випадку прийшли «фашисти-хунта-бандерівці», від яких треба було рятувати Україну.

У цей кризовий період в 2014 р в Росії вийшла на перше місце по перегляду програма «Час». З одного боку, події у відносинах України і Росії стали стрімко змінюватися, з іншого, будь-зовсім несподіване фізична дія типу появи в Криму «зелених чоловічків» вимагає інформаційного обґрунтування. Чим сильніше буде фізичне відхилення від норми, тим більше має бути свідченням інформаційний вплив, що вводить цю нову норму.

Російський телекритик А. Бородіна дає цьому таке пояснення: «Зрозуміло, що настільки високою популярністю програма« Час »зобов’язана війні на Україні, тому, що відбувалося в Криму, а потім в Донбасі. Рекордні цифри можна вважати результатом ефективно запущеної пропаганди через підконтрольні державі телеканали. Але також очевидно, що в дні трагедій і катастроф рейтинги новин завжди ростуть, -так влаштована психологія людей: вони кидаються до телевізора, щоб дізнатися про те, що відбувається «тут і зараз». А телебачення в усьому світі, в Росії особливо, як і раніше наймасовіший і доступне джерело отримання інформації. Інше питання, що часто в ролі інформації може виступати суцільна пропаганда »[14].

Бородіна призводить різницю ментального порядку між Україною і Росією, підкреслюючи це на прикладі телеперегляду, наприклад, в Україні менше дивляться парад Перемоги і більше, ніж в Росії трансляцію богослужінь [15 – 16].

Телерепортажі з України створили віртуальну реальність, яка задовольняла політичний порядок денний в Росії. А. Олійник, наприклад, підкреслює: «репортажі про революційні і постреволюційних події в Україні потрібно зробити зразковим прикладом по створенню віртуальної реальності. Якщо особливо просунуті громадяни захочуть знайти вихід з неї за допомогою інтернету, потрібно наповнити інтернет-дискусії тим же – сумішшю брехні, нісенітниць і подається під виглядом ІМХО думкою пануючої еліти. Інтернет-тролі не менше ефективні, ніж танкісти »[17].

Картина російського новинного мовлення вся була віддана Україні. Це вдалося робити єдиним чином, оскільки на російських каналах в принципі немає альтернативної точки зору. Її немає як би визначенню. Це, до речі, порушує один закон достовірності джерела. В рамках нього вважається, що для того, щоб тобі вірили потрібно зрідка давати і негативні, а не тільки позитивні повідомлення про владу.

Бородіна побачила цю ситуацію так: «Після« закриття »на Рен-ТВ Маріанни Максимовской немає жодної програми в федеральному ефірі, підкреслюю – в федеральному, де б звучала альтернативна влади точка зору. Не важливо, підтримуємо ми влада, або з нею не згодні, але журналістика влаштована так, що повинні бути альтернативні точки зору. Є провладна, є альтернативна, є експертна. У «Комерсанті», де працювала і я, будь-яка якісна замітка будувалася в такий спосіб: один герой – другий герой, одна точка зору – друга точка зору і незалежний експерт, бажано два. Без цього набору персонажів замітка ніколи не ставилася в номер. Ось такими були стандарти в газеті, яка вважалася однією з кращих, якщо не найкращою в країні. Зараз, на жаль, альтернативної точки зору у нас в новинах немає. У цьому сенсі ситуація, на мій погляд, дуже драматична і важка. Є мережеві канали, є інтернет, але більша частина країни має ті новини і ту інформаційний порядок денний, яка відображена в телевізорі. Вона, на жаль, безальтернативна »[18].

Це можна назвати інформаційною війною зі своїм населенням, тому що новини про Україну повністю замінили внутрішню порядку денного зовнішньої. Росія стала, як колись вчив Єльцин, вставати і лягати спати, думаючи про Україну, оскільки чисто російських подій в цей момент не було: не тільки новини, але і ток-шоу з великою часткою напруження почали говорити виключно про Україну.

Та ж Бородіна побачила цю ситуацію так: «Починаючи з лютого – березня 2014 року в ефірі російського держтелебачення України стали називати” фашистською державою “. Це дослівна цитата з Дмитра Кисельова, який багаторазово вживав цей вислів. Без будь-яких застережень, все цілком іменуються “фашистами”, “нацистами”, “бандерівцями”, “карателями”. Іноді кажуть: “київська хунта” – і тут не роблять обмежень. Виходить, що всі жителі Києва, незалежно від їх поглядів (а вони можуть і не підтримувати своє керівництво), оголошуються “хунтою” … Маса випадків на госканалах, перш за все це “Росія-1” з програмою “Вести”, коли кадри взяті з абсолютно інших держав і приписуються відбувається на Україні … Нічого подібного ніколи не було. Весь потужний ресурс телебачення працював на те, щоб посіяти в нас, телеглядачів, ненависть до сусідньої держави, Україні … Пропагандистський ефект успішний з точки зору поставлених завдань, телебачення завдало нищівного удару по російсько-українським відносинам. Але яким способом? – Абсолютної маніпуляцією свідомістю людей. Вчинено професійне злочин »[19].

Соціологи, до речі, говорили в цей період, що вони вимірюють не думка населення, а телевізор, тому що інтенсив телевізійних інтервенцій перевершував можливості людського мозку їм чинити опір. Людині завжди легше погодитися з думкою, що реально є думкою більшості або подається таким способом.

Росія цього періоду забула про свої власні проблеми:

«Ніхто не розповідав глядачам про їх пенсії (аудиторія дізнавалася тільки про нарахування ставок для кримських пенсіонерів), про проблеми ЖКГ, лікарні, дитячі садки, школи, дитячі будинки – все кудись розчинилося. Про це російське телебачення вже не згадувало. На екрані був один Крим і ще зловісна Україна. Її новий страшний образ телеглядачам країни сформували дуже швидко. Фактично в усіх телевізорах звучала тільки одна точка зору: на Україні «фашисти», «нацисти», «бандерівці», «карателі», «бандити» … Без будь-яких застережень і відступів. Вся Україна в ефірі російського телебачення стала фашистською державою. У цій ідеологічній риториці особливо досягли успіху канали ВГТРК і головна програма «Вести недели» з Дмитром Кисельовим »[20].

Проведено широке коло досліджень, в рамках яких вивчається новий тип російського впливу, коли інструментарій його не настільки помітний. Це вплив, наприклад, за допомогою гумору [21 – 22], на базі створення так званих «партнерів» в інших країнах [23 – 24], спираючись на інформацію як зброю прояви влади [25].

На дослідження про гумор як засіб впливу Росія моментально відповіла, але в жартівливій манері [26 – 27]. Причому відповідь прес-секретаря МЗС М. Захарової передрукували без перебільшення сотні російських видань.

Коли, 4 березня 2017 року на телеекрани повернулася після п’ятирічної перерви сатирична програма «Прожекторперісхілтон» [28], то це викликало досить сумну реакцію медіа [29 – 31]. І це цілком зрозуміло, адже об’єкти для жартів можуть бути тільки за кордоном. Це можна назвати цензурою, можна самоцензурою, але результат все одно один.

Масова свідомість схильне безлічі ілюзій. Ми всі є жертвами так називамих «наївного реалізму», коли ті, хто на наших позиціях, розглядаються як такі, які дивляться на світ об’єктивно, а ті, хто проти, трактуються як ірраціональні і неінформовані [32]. До речі, абсолютно зрозуміло, що такий світ цілком комфортний і для академіка, і для людини біля телевізора.

США і Європа є фрагментованими на частини товариствами. Однак поки їхня економіка і політика працюють краще, ніж у нас, вони не відчувають цієї фрагментації так, як її бачимо ми. Правда, частина аналітиків, наприклад, У. Лінд, бачать прийдешні біди від цієї фрагментації, аж до громадянської війни всередині США. Саме для нього є реалізацією війни четвертого покоління, коли телебачення працює сильніше, ніж військові підрозділи.

При цьому Лінд вважає, що ми поки не досягли війни п’ятого покоління. Одним з тестів на його думку є те, що армія нового покоління легко може перемогти армію попереднього покоління.

Лінд пише: «Намагатися візуалізувати П’яте покоління війни з нашого сьогодні – це все одно що спробувати побачити обриси середньовіччя з спостережного пункту в пізньої Римської імперії. Не існує телескопа, який дивився б так далеко. Ми бачимо варварів на марші. В Америці і Європі ми вже знаходимо їх серед легіонів. Але що буде з хаосу, який прийде на їх хвилі, можуть бачити тільки боги на горі Олімп. Слід також пам’ятати, що в останній раз, коли це сталося, боги померли самі »[33].

Якщо ми подивимося на те, що умовно називається ідеологією Силіконової долини, то можна побачити, що вона різко відрізняється від офіційно проголошуваних ідей. Одним з таких ідеологів неореакціонеров є М. Аніссімов. Їх відрізняє заперечення рівності, демократії, прихильність право політиці і, звичайно, Трансгуманізм і віра в силу технологій, які повинні вирішити всі проблеми [34 – 35]. Одночасно неореакціонізм [36] не надто чітко заданий як напрямок, хоча збірник Неореакціонний канон налічує 641 стр. [37]. До речі, як і у Лінда, у них є ідея міст-держав.

У Аніссімова є 12 основних пунктів неореакціонізма, серед яких є і такі [38]:

– Комунізм і капіталістична демократія – дві сторони однієї монети, вони говорять про рівність, хоча в дійсності його немає,

– Демократична політика – це засіб, при якій одні сегменти голосують за пільги собі, збільшуючи соціальний конфлікт,

– Демократія зруйнувала традиційні соціальні структури, атомізованим суспільство, перетворивши всіх в яких не можна відрізнити один від одного громадян, замість того, щоб брати участь в суспільному житті люди зайнялися електронними розваги

Проблема фрагментації товариств стоїть перед усіма. Можна згадати, що і британські консерватори прийшли до влади, критикуючи капіталізм і комунізм за атомизацию громадян. Тоді у відповідь вони розгорнули цікаві програми, спрямовані на збільшення щастя серед населення. Цей їхній досвід, як і досвід по впровадженню методології «підштовхування» в державне управління представляє безперечний інтерес для всіх країн (див. Деякі наші роботи на цю тему [39 – 41]).

США побачили фрагментацію не в традиційному розподілі на дві за політичними уподобаннями на виборах президента, а на цілих двадцять частин [42]. Так що Україна не одна має такі проблеми. Світ може розпастися на складові досить раптово, адже ніхто не очікував, наприклад, виходу Британії з ЄС.

Сильні комунікативні потоки потоки сьогодні можуть бути не тільки самоокупними, але і приносити прибуток. Голлівуд дає Америці більше фінансів, ніж її автомобільна промисловість. Фейсбук б’є всі рекорди по прибутковості, при цьому Цукерберг ставить завдання з управління глобальним суспільством. Завтрашній день відкриє перед нами зовсім нові можливості. І кожен такий крок буде нести нам нові небезпеки, тому що фізіологічно ми нічим не відрізняємося від людини Стародавній Греції, зате інформаційні ресурси, які на нас обрушуються, перевершують все те, що мало людство навіть сумарно за тисячоліття.

література

1. Клейменов М. Соцманга. Японський комікс як спадкоємець соціалістичного реалізму // gorky.media/context/sotsmanga/

2. Smith A.D. Ethno-symbolism and nationalism. A cultural approach. – London – New York 2009

3. Олійник А. Дві руські народності: два століття по тому // www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/03/13/680822-russkie-narodnosti

4. Іванкіна Г. СРСР, який ми втратили // zavtra.ru/blogs/sssr_kotorij_mi_poteryali

5. Levendusky M. Are Fox and MSNBC polarizing America? // www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/02/03/are-fox-and-msnbc-polarizing-america/?utm_term=.84397931a41e

6. Levendusky M.S. Why do partisan media polarize views? // sites.sas.upenn.edu/mleven/files/polarization_ajps.pdf

7. Gilovich T. How We Know What Is not So. The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. – New York, 1991

8. Terrorism and television: a conversation with Howard Gordon // www.rand.org/blog/rand-review/2015/06/terrorism-and-television-a-conversation-with-howard.html

9. Jamieson K.H. a.o. Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment. – New York, 2008

10. Lee G., Cappella J.N. The Effects of Political Talk Radio On Political Attitude Formation: Exposure Versus Knowledge // Political communication. – 2001. – Vol. 18. – N 4

11. Weiner R. Biden: Jewih leaders helped gay marriage succeed // www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2013/05/22/biden-jewish-leaders-helped-gay-marriage-succeed/? utm_term = .17b3a15e3108

12. Hodges P. Joe Biden: Hollywood Jews responsible for «gay marriage» success // politicaloutcast.com/joe-biden-hollywood-jews-responsible-for-gay-marriage-success/

13. Epstein J. Biden: ‘Jewish heritage is American heritage’ // www.politico.com/blogs/politico44/2013/05/biden-jewish-heritage-is-american-heritage-164525

14. Бородіна О. 2004 – 2014: що змінилося на російському телебаченні // republic.ru/specials/russian-tv-2004-2014/

15. Бородіна О. Як російські ЗМІ змінюють історію і пам’ять людей // www.open-lecture.ru/lectures/borodina

16. Бородіна О. Як російські ЗМІ змінюють історію і пам’ять людей // www.youtube.com/watch?v=VSo92dexh8A

17. Олійник А. Теорема про неможливість захисту гідності // www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/03/30/635647-teorema-nevozmozhnosti-zaschiti-dostoinstva

18. Аріна Бородіна – про зворотний бік телеефіру // yeltsin.ru/news/arina-borodina-ob-obratnoy-storone-teleefira/

19. Задорожний А. Оттупленіе триватиме, тому що це вигідно. Оглядач Аріна Бородіна. Хроніка падіння російського ТБ // www.znak.com/2017-03-16/obozrevatel_arina_borodina_rossiyskoe_tv_kak_kollektivnyy_gebbels_hronika_padeniya

20. Бородіна О. Телевізор Олімпіади та України: рекорди пропаганди // www.forbes.ru/mneniya-opinion/konkurentsiya/261539-televizor-olimpiady-i-ukrainy-rekordy-propagandy

21. StratCom laughs: in search of an analytical framework. – // Www.stratcomcoe.org/stratcom-laughs-search-analytical-framework

22. Крутов М. Гумор з подвійним дном // www.svoboda.org/a/28376088.html

23. Conley H.A. a.o. The Kremlin playbook. Understanding Russian influence in Eastern and Central Europe. – Lanham etc., 2016

24. Morozov A. The Kremlin’s so called ‘partners’ // www.opendemocracy.net/od-russia/alexander-morozov/kremlin-s-so-called-partners

25. Coryton O.C. Information Warfare as a means of exercising national power: An examination of Russian strategy in the Ukraine and an evaluation of the implications for the EU and NATO // www.da.mod.uk/Publications/defence-research-paper-information-warfare -as-a-means-of-exercising-national-power-an-examination-of-russian-strategy-in-the-ukraine-and-an-evaluation-of-the-implications-for-the-eu-and -nato-75742 / category / 31

26. Воробйов В. Захарова відповіла НАТО на критику на адресу КВН // rg.ru/2017/03/16/zaharova-otvetila-nato-na-kritiku-v-adres-kvn.html

27. Гусман Ю. Якщо КВН – це «зброя впливу», то я «за» таку зброю // news.rambler.ru/articles/36348719/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

28. Прожекторперісхілтон // ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D